美联储之前反复强调，货币政策与政治无关，在对外沟通上也极力避免涉及政治层面。最近联储官员又开始“放口风”缩表，理由当然也是经济层面的。但 “提早”在2017年就开始缩表进程仿佛并无经济层面的紧迫性。

但考虑到耶伦的任期将在2018年2月结束，且“二把手”费希尔也将在4个月后卸任;再加上已经请辞离任的美联储理事Tarullo和目前美联储空余的两个职位，届时特朗普将任命5位美联储高官，包括主席和副主席。

在特朗普竞选期间，其就公开“攻击”联储的低利率政策，并“扬言”要用共和党人代替耶伦。在可能代替耶伦的特朗普候选人中，所有人对货币政策都是持鹰派观点。如候选人泰勒，其提出的泰勒规则显示，合适的利率水平应该是目前的三倍。

所以美联储“提前”准备缩表更多地是要“防特朗普”：如果缩表终要发生，那美联储宁愿在在可能出现的“大换血”之前，定下缩表的“基调”，以防因市场预期鹰派官员上任，在交接班的时留下巨大的不确定性真空，对市场和经济产生不必要的冲击。

缩表在2017年并无紧迫性

美联储在3月会议上讨论了资产负债表再投资政策变化的事宜，数个联储官员也发声支持缩表。长期来看，要实现货币政策“正常化”，缩表势在必行。但从短期来看，单单依靠加息这一手段足矣。

首先，未来加息的上方仍有较大的空间。即便在今年3月份加息之后，美联储当前的政策利率水平至少落后“应有”利率水平1%。这种“保持距离”的方式为经济短期波动留足了容错空间。但随着就业达到充分水平，通胀也极为接近目标，且两者都已展现出稳健改善的趋势，美联储需要缩小“距离”，防止在产出缺口已基本消失的情况下，宽松货币政策让经济过热，矫枉过正。

图：美联储此前在刻意与“应有”利率水平保持距离，为经济短期波动留足容错空间

当然，如果通胀“意外”加速回升冲破目标值，单靠加速升息不仅“药效”不够，还会给经济带来巨大的负面冲击，所以在这种情况下，采用加息配合缩表的配方既可以防止利率过快上升，还可以获得合意的紧缩效果。

但目前通胀未出现加速回升冲破目标值的态势，所以并没有紧迫性，需要将升息与缩表这两大紧缩工具共用，来给通胀“灭火”。所以，短期内按当前步调升息，逐步缩小与“应有”利率水平的距离是合适的。

此外，从风险角度看目前也无缩表紧迫性。从2013年美联储宣布要逐步退出QE后出现的市场剧震来看，面对非常规货币政策的变动，市场心理是没底的，美联储在与市场沟通方面也无法做到像沟通利率一样“得心应手”。耶伦自己也在3月的会议上承认：传统利率政策更加容易与市场沟通。目前在没有经济需求的情况下缩表，而且还与加息“混在一起”，两者的综合效果因无历史经验可循，会加大美联储与市场沟通的难度，风险收益较差。

反观目前先单纯依赖升息的策略，除了可以逐步缩小“距离”防止经济过热外，还可以积累对应下一次危机可以降息的空间。等利率升到“应有”水平，再根据实际经济需求缩表，可以将利率保持在有利于经济平稳增长的水平上，同时通过缩表防止经济过热。这显然是比“现在”就升息加缩表更好的策略。

“提前”准备缩表更多地是要“防特朗普”

但要等到利率升到“应有”水平后再缩表，按照目前合意的加息速度，也是2018年的事情了。问题是，美联储的“如意算盘”打得虽好，但到了2018年可能已经“物是人非”：耶伦任期将在2018年2月到期，副手费希尔也将在2018年年中卸任。此外2018年年中前，美联储决策机构中7名执行委员中另外还有3个空缺。也就是说，2018年年中前，特朗普将任命联邦储备委员会中5/7的执行委员。

考虑到目前特朗普言出必行的“良好记录”，让人不得不认真看待其在竞选过程中称要用共和党人代替耶伦的“誓言”。问题是，特朗普的候选人都是清一色的鹰派人物。其中最有可能接替耶伦的人选包括曾担任小布什政府经济顾问委员会主席的格伦·哈伯德(Glenn Hubbard)、曾在2006年至2011年担任过美联储执行委员的凯文·沃许(Kevin Washe)和“发明”泰勒规则的泰勒。

这些特朗普的共和党人候选人如果在2018年2月接替耶伦，无疑会对市场对美联储未来紧缩路径的预期产生重大影响：这些人非常有可能以比耶伦更快的速度升息和缩表。基于这种预期，或产生像2013年美联储宣布退出QE时的市场巨震，甚至有过之而无不及。

所以，如果缩表长期来看势在必行，且在“交接班”后可能以更加激进的方式发生，那耶伦为了“站好最后一班岗”需要提前行动，在“下班”之前就开启缩表，并为缩表定下“基调”，防止人事交接造成的不确定性对市场产生大震。

当然，耶伦也完全有可能继续连任。首先从特朗普的角度来看，让鹰派共和党人担任美联储主席可能会影响其实现3.5-4%的经济增长目标;而从真正做出人事决策的参议院来看，很难找到理由来替换一直“表现良好”的耶伦。