赤字财政政策　　称为扩张性财政政策，它是指通过减税而减少国家的财政收入，增加企业和个人的可支配收入，刺激社会总需求，或通过发行国债扩大政策财政支出的规模，来扩大社会需求。财政赤字是一种客观存在的经济范畴，也是一种世界性的经济现象，它是国家职能的必然产物。纵观世界各国，在经济增长缓慢、市场萎靡的时候，一般都以财政赤字的增加为代价来支持经济持续发展。1内容简介2重要作用3积极作用4消极作用5使用规则5.1中国与美国对比展开1内容简介2重要作用3积极作用4消极作用5使用规则5.1中国与美国对比5.2赤字筹资的使用6相关新闻6.1赤字财政不宜长期化6.2张茉楠：日本赤字…收起内容简介　　财政赤字是一种客观存在的经济范畴，也是一种世界性的经济现象，它是国家职能的必然产物。纵观世界各国，在经济增长缓慢、市场萎靡的时候，一般都以财政赤字的增加为代价来支持经济持续发展。改革开放以来，为适应经济改革与发展的需要，中国基本上实行的就是这样一种的赤字财政政策。赤字财政政策虽然一直被世界各国在不同时期以不同方式加以普遍使用，但对这一政策的有效性却一直存在着比较大的争议。特别是20世纪80年代新古典学派的兴起，自由主义经济思想重新占据上风后，西方经济理论界出现了否定赤字财政政策有效性的倾向，也不断有政界人士出面反对赤字财政政策。这种思潮在一定程度上影响到中国财政政策的制订与实施，需要认真加以分析。重要作用　　在经济萧条时期，赤字财政政策是增加政府支出，减少政府税收，这样就必然出现财政赤字。凯恩斯认为，财政政策应该为实现充分就业服务，因此，赤字财政政策不仅是必要的，而且也是可能的。因为：　　第一，债务人是国家，债券人是公众。国家与公众的根本利益是一致的。政府的财政赤字是国家欠公众的债务，也就是自己欠自己的债务。　　第二，政府的政权是稳定的，这就保证了债务的偿还是有保证的，不会引起信用危机。　　第三，债务用于发展经济，使政府有能力偿还债务，弥补财政赤字。这就是一般所说的“公债哲学”。　　政府实行赤字财政政策是通过发行公债来进行的。公债并不是直接卖给公众或厂商，因为这样可能会减少公众与厂商的消费和投资。使赤字财政政策起不到应有的刺激经济的作用。当经济恢复发展起来后，就可以向政府缴纳更多的税收，从而偿还政府债务。积极作用　　赤字财政政策是在经济运行低谷期使用的一项短期政策。在短期内，经济若处于非充分就业状态，社会的闲散资源并未充分利用时，财政赤字可扩大总需求，带动相关产业的发展，刺激经济回升。在当前世界经济增长乏力的条件下，中国经济能够保持平稳增长态势，扩张性赤字财政政策功不可没。从这个角度说，财政赤字是国家宏观调控的手段，它能有效动员社会资源，积累庞大的社会资本，支持经济体制改革，促进经济的持续增长。实际上财政赤字是国家为经济发展、社会稳定等目标，依靠国家坚实和稳定的国家信用调整和干预经济，是国家在经济调控中发挥作用的一个表现。消极作用　　1.赤字财政政策并不是包治百病的良药。刺激投资，就是扩大生产能力。实行扩张性政策，有可能是用进一步加深未来的生产过剩的办法来暂时减轻当前的生产过剩。因此，长期扩张积累的后果必然会导致更猛烈的经济危机的暴发。　　2.财政赤字可能增加政府债务负担，引发财政危机。财政风险指财政不能提供足够的财力致使国家机器的运转遭受严重损害的可能性，当这种可能性转化为现实时，轻者导致财政入不敷出，重者引起财政危机和政府信用的丧失。财政赤字规模存在着一个具有客观性质的合理界限，如果赤字规模过大，会引发国家信用危机。对财政赤字风险性的评价，国际上通常用四个指标：一是财政赤字率，即赤字占GDP的比重，一般以不超过3%为警戒线；二是债务负担率，即国债余额占GDP的比重，一般以不超过60%为警戒线；三是财政债务依存度，即当年国债发行额/(当年财政支出+当年到期国债还本付息)，一般以不超过30%为警戒线；四是国债偿还率，即当年国债还本付息/当年财政支出，一般以不超过10%为警戒线。　　3.赤字财政政策孕育着通货膨胀的种子，可能诱发通货膨胀。从某种程度上说，赤字财政与价格水平的膨胀性上升有着固定的关系。其原因并不难寻。在一个社会里，赤字财政导致货币需求总量增加，而现存的商品和劳务的供给量却没有以相同的比例增加，这必然要使经济产生一种通货膨胀缺口，引起价格水平提高。在财政赤字不引起货币供给量增加的情况下，赤字与需求拉上型通货膨胀有直接关系。使用规则　　政府通过发行国债扩大政府投资，刺激经济增长是必要的，也是可行的。但中长期仍应以适度从紧的财政政策为宜。赤字财政政策作为市场失灵时政府对市场的补救，只能作为启动力量来使用，以期由政府投资带动社会力量、民间力量，从而恢复市场活力。如果超过启动力量的定位，变成政府代替市场，则有可能事与愿违，产生挤出效应。美国的赤字财政政策本是应对大危机的短期政策，但政府却不自觉的使之长期化，给经济带来了严重的危害，足以作为人们的前车之鉴。中国与美国对比崩溃的赤字收入　　中国与美国相比，有许多劣势决定了中国长期实行赤字财政政策的负面影响会更大。　　首先，中国目前所处环境与当时的美国不同，当前经济全球化浪潮愈演愈烈，世界经济动荡不安，国家失去债务偿还能力，由此带来的金融崩溃危险对发展中国家一直是忽隐忽现的阴影。作为通货，美元赤字使美国在国际经济中渔利，而中国只有保持充足的财力才能抵御各种可能的国际风险。　　其次，中国的经济实力远远落后于美国，许多配套政策措施的运行和操作尚不成熟和完善，面对赤字财政可能带来的危害，缺乏应变能力。经济资源的有限性也决定了扩张性赤字财政政策只能是短期的。这是因为赤字财政政策以国民经济中存在闲置资源为前提，目前中国储蓄率高于投资率，银行资金存大于贷，财政用发债方式筹集适量资金，专项用于基建，可直接增加社会需求，使闲置资金得到充分利用，国民收入增加。但闲置资源毕竟有限，长期实行扩张性财政政策超过经济承受能力，会导致经济过热，引起通货膨胀。　　所以，当前运用扩张性赤字财政政策加快基本设施建设，只是在特定条件下采取的一种暂时性的财政政策。从中长期看，仍然要坚持财政收支基本平衡的原则，实施适度从紧的财政政策。因为财政存在大量的赤字，无论对财政本身的运作，还是对国民经济的整体运行都是不利的，特别是在赤字长期化的情况下更是如此。从长期来看，赤字财政是今天花明天的钱，这一代人花下一代人的钱。在国民经济中，储蓄由私人储蓄和政府储蓄(财政盈余)组成。财政赤字是负储蓄，会减少储蓄。长期经济增长要依靠投资，投资来自储蓄。今天的赤字支出减少了明天的储蓄，从而不利于长期经济增长。赤字筹资的使用　　赤字筹资的钱一定要用于有利于长期增长的项目。如果把这些钱用于错误的投资，财政支出就会成为浪费，结果是付出了代价又无所收益。在社会需求低迷的情况下，兴建铁路、机场、港口等公共基础设施是适当的，它既能增加有效需求，又能增加长期供给。但从长期看，也不能持续不断地采取兴建大型工程的办法，特别是不宜把建设周期过长的公共工程作为稳定政策的工具，一是公共工程的刺激效应或乘数作用会呈现递减趋势，待公共工程一旦饱和时，则只有刺激需求效应，而增加供给的效应即将消失。二是当需要转入紧缩时，公共工程要么继续，则发挥不了收缩作用；要么停工，则会导致资源配置的浪费和损失。　　因此，采取赤字财政政策必须审时度势，十分谨慎，要为将来的政策调整留下空间和余地。在政策导向上不应再鼓励地方政府和各个部门扩大投资、多上项目；同时，要选择好政府投资的项目，避免形成新的重复建设。如果政府投资项目选择不当，虽然作为固定资产投资会增加当年的国内生产总值，并对投资品的生产起到一定的拉动作用，但对于今后的继续发展或者作用不大，或者成为一堆无用的废物。考虑到目前的经济状况，可以适当减少“需求乘数”较高的政府投资，增加在公共卫生、农村教育等方面的支出。与此同时必须在提高财政支出的效率上做文章，在财政支出项目上必须进行科学论证，减少目前很多项目缺乏长远规划、盲目投资的现象；在财政支出过程中应建立有效的监督管理机制，增加支出的透明度，杜绝挪用、贪污财政资金现象；正确处理总量扩张与结构调整的关系，适当转变政府财政投资方向，在坚持基础设施投资为主的同时，加大对传统产业技术改造和新型高科技产业的投资，推动产业结构向合理化、高级化方向演变，加快国有经济从粗放型增长向集约型增长的转变。相关新闻“赤字财政”不宜长期化大危机让"凯恩斯主义"再次回归。凯恩斯所推崇的"国家干预经济要求扩大政府支出，实行赤字经济，政府支出成为市场需求的组成部分，有利于熨平经济波动带来的增长下降"，成为反危机的武器。亏空的政府　　在金融危机导致实体经济陷入衰退、私人部门收缩信贷与需求的过程中，公共部门所推行的反周期政策，与货币政策易产生"流动性陷阱"相比，财政政策对于缩短经济衰退的持续时间，确实尤为奏效，然而其巨大的负面性也极易显现出来：这相当于政府把本来分散于各个经济主体如金融机构的风险集中于政府一身，把分散的资产负债表风险上升为集中的政府主权资产负债风险，其直接结果是赤字水平及其融资成本的提高，公共资产负债表持续膨胀。　　西方国家出现主权债务危机，对中国来说也是重要警示。2009年，中国国债余额大约为6.2万亿元，外债余额为3868亿美元，合计相当于2009年GDP的26%。按照国际标准，赤字水平和总体债务规模尚在安全范围之内。但是近一年来急聚膨胀的地方政府债务，却成为中国宏观经济运行中最大的风险因素之一。　　中国地方政府债务问题由来已久。现行体制下事权与财权高度不对称，地方政府长期面对资金缺口。主要是在1994年分税制改革后，国家税收收入的大部分归入中央财政，尽管中国现行的《预算法》等有关法律严格禁止地方财政出现赤字和地方政府举债，但事实上各级地方政府大都在不同程度上不顾自身偿债能力扩大赤字，举债度日或负债运行，且这些债务大多处于隐性状态。　　金融危机加重了地方政府债务危机。2008年底开始，中国为应对金融危机的冲击，出台了大规模的刺激经济政策，有关信贷和地方融资的政策也相应放宽，成为各级地方政府扩大融资、投资的重要机遇期，无论是地方债务的规模、超常规的增长速度都史无前例。据调查2008年上半年，地方债务总量仅为1.7万亿元，在一年多的时间里，地方负债总额的增长速度高达250%以上。在地方政府投资冲动和巨额债务的压力下，地方融资平台债务的急速膨胀，一些地方政府依托政府融资平台等方式过度举债已接近极限。　　央行调研结果显示，地方政府的3800多家投融资平台总资产近9万亿元，负债升至5.26万亿元，平均资产负债率约为60%。5.26万亿元的负债相当于去年全国GDP的15.7%，全国财政收入的76.8%，地方本级财政收入的161.35%。中金公司研究报告进一步显示，2009年地方政府负债净新增约3万亿元，预计2010年和2011年后续贷款约为2-3万亿元，2011年底达到约10万亿元。很多地方政府的负债额远远超过本级财政收入，面临巨大风险。一些地方政府依托政府融资平台等方式过度举债已接近极限，地方政府性债务率已高达94%。　　地方政府高负债是中国宏观经济的重大隐患。这里做一个粗略估算：按照一般估计，目前地方政府6万亿元债务总额，以及现行5年以上贷款利率5.94%，如果有关投资的建设期为20年，那么每年还款额为5206亿元，这个数字相当于2009年地方财政收入的16.3%。如果其中一半发生违约，则按照2009年银行业的盈利总额和贷款余额，银行一年盈利减少44.6%，不良贷款率总共增加7个百分点。　　另需注意的是，从经济走势和通胀形势看，中国很可能在三季度步入加息周期，在政策调控压力日趋增大的情况下，房地产市场可能降温从而令政府土地收入减少，这些都会使未来的实际还款难度增加，可能造成整体信贷、投资环境的逆转，而一旦来自土地的资金链断裂，财政资金又有限，沉重的地方政府债务不得不由中央政府承担。地方政府留给银行大量的呆坏账靠中央政府来核销，宏观经济将可能有"硬着陆"的风险。　　国家必须迅速采取行动，赶在地方债务膨胀到难以应对之前，对全国整体财政及债务状况作全面清查和评估，组织摸查地方债务的规模、来源和性质，认真做好各级债务的测算和偿债平衡工作，及时清查银行和金融机构的呆坏账，建立地方政府债务率、新增债务率等指标体系，进行债务规模限额管理和风险预警，切实从财政和金融两方面防范偿债违约风险。　　主权债务危机对全球经济的影响是巨大的。愈演愈烈的主权债务风险让我们重新思考反危机机制，也需要我国重新评价"凯恩斯主义"的成本，"赤字财政"不宜长期化，"赤字财政"作为市场失灵时政府对市场的补救，只能作为启动力量使用，以期由政府投资带动民间投资，恢复市场活力，但如果超过启动力量的定位，变成政府代替市场，则可能带来更大的风险。[1]张茉楠：日本赤字财政的警戒当前主权债务问题正成为困扰发达国家的普遍性难题，并成为二战后发达经济体的政府负债率上升最快、波及范围最广的一次。特别是近日，日本第一生命保险研究机构一份预测报告指出，2011年日本债务累计总额将达950万亿日元，为年度国内生产总值的200%，日本可能因为无法承受高规模赤字，债务泡沫崩溃而陷入“国家破产”，这恰似一枚重磅炸弹引起国际哗然。日本会不会成为下一个希腊？日本债务危机背后又与哪些宏观经济政策相关？非常值得思考。美国财政赤字收入　　自从凯恩斯创立宏观经济学以来，关于总产出或总收入决定这一宏观经济学中心命题被分割成两大部分，一是解释短期中总产出了为什么会出现周期性的衰退和扩张，二是解释潜在总产出水平如何增长，前者被称为经济周期理论，后者被成为“经济增长”理论。由于凯恩斯认为在达到潜在总产出水平之前，总需求的变动特别是投资需求的变动对总产出起决定性作用，他是用总需求的变动来解释经济周期波动，因此，凯恩斯主义又被称为需求管理，凯恩斯的需求管理被认为是应对危机的良策。　　大危机让“凯恩斯主义”再次回归。他所推崇的“国家干预经济要求扩大政府支出，实行赤字经济，政府支出成为市场需求的组成部分，有利于熨平经济波动带来的增长下降。”又一次成为反危机的武器。2008年爆发的金融危机将日本经济拖入衰退泥潭，为应对危机，日本实施力度空前的经济刺激计划，加大了举债力度，然而大规模扩张性财政政策使日本由来已久的财政脆弱性问题日益凸显，导致主权债务风险不断积聚。金融危机以来，日本连续出台四项经济刺激计划，总支出规模达75万亿日元，占GDP的5%左右。　　在实体经济陷入衰退、私人部门收缩信贷与需求的过程中，公共部门所推行的反周期政策，与货币政策易产生“流动性陷阱”相比，财政政策用以遏制经济衰退期由产出下降、信贷紧缩和资产价格降低所带来的影响，对于缩短经济衰退的持续时间，确实尤为奏效，然而其巨大的负面性也显现出来：这相当于政府把本来分散于各个经济主体（如金融机构）的风险集中于政府一身，把分散的资产负债表风险上升为集中的政府主权资产负债风险，其直接结果是赤字水平及其融资成本的提高，公共资产负债表持续膨胀。　　日本财政状况无论是国债依存度，还是债务指标都显示出急剧恶化的迹象。截至2009财年末，日本国债余额同比增加约24.9万亿日元，债务总额目前达到创纪录的约871.5万亿日元，债务依存度为52.1%，比2008财年提高12.9个百分点。　　与其它国家不同的是，日本赤字是累积性的，既有周期性赤字，也有结构性赤字，而这些赤字和负债与日本长期推行赤字财政密切相关，可以说，日本堪称凯恩斯主义赤字财政的典范。赤字财政作为一种需求管理政策，其功能时效具有短期性。一旦把扩张性的财政政策长期化，就会造成严重的经济后果。　　20世纪90年代初，资产泡沫破灭严重打击了日本经济。“泡沫经济”崩溃以来日本经济一直处于资产价格收缩状态，作为对泡沫时期大量设备投资的减少，经济体系需要对资本存量进行调整。为挽救经济，日本政府在1992-1998年间通过减税、增加公共投资、购买土地等方式，密集推出财政刺激计划，投入超过GDP的15%，其中约半数作为公共投资。1992后的十年，日本又实施了十多次经济景气政策，其规模也是越来越大。但这些经济对策并没能使日本经济走上依靠内生需求主导的增长之路，相反却使经济增长对财政和负债的依赖程度越来越高。　　旷日持久的财政刺激计划超越了日本政府财力所限，不仅没有达到预期目的，反而因巨额财政赤字助推利率上升，对私人投资产生了严重的“挤出效应”，实际GDP和潜在GDP缺口始终处于高位，导致较低的人均产出。同时也使日本财政状况严重恶化，国债总额不断膨胀，过去十年日本就增加了200万亿日元。由于日本政府赤字或是通过税收融资，或是通过债务融资，或是通过中央银行增加货币供给融资。这也就不难理解日本经济为何多年来一直陷入债务型通缩，即“低增长、低通胀、低利率、高负债”状态了。　　日本的债务状况的确是发达国家中最糟糕的。如果以负债总额占GDP比重看，2009年日本债务总额已达到创纪录的871.5万亿日元，占GDP的174%，是经合组织中最高的。随着债务增长速度快于经济复苏步伐，个人资产增长乏力，日本国民储蓄率已从1998年的10.5%下降到2008年的3.3%，IMF预计几年之内日本储蓄率由正转负的趋势不可避免，资本与负债的缺口会越来越大，日本政府的国家信用将受到重大打击，多年来靠国民储蓄支撑的债务模式难以为继，日本离资不抵债的日子为时不远了。　　日本深陷债务泥潭再次让我们重新思考反危机机制，“赤字财政”作为一种需求管理政策，其功能时效具有短期性。“赤字财政”不宜长期化，一旦把扩张性的财政政策长期化，就会造成严重的经济后果，弱化财政政策的调节功能。从长期看，要想从根本上克服经济衰退，必须从传统的需求管理转向促进长期增长的供给管理政策，改进有缺陷的经济结构，在刺激经济增长与平衡财政之间探寻新的经济发展途径。[2]